Не секрет, что страховые компании пытаются всеми способами «сэкономить» на автовладельцах, занижая выплаты на восстановительный ремонт машины после дорожно-транспортного происшествия. Однако автовладельцам не стоит спускать дело на тормозах. Сегодня на конкретном примере мы расскажем, на чем экономят страховщики, и как законным путем автовладельцам получить причитающиеся деньги. В защиту прав автолюбителей выступил журнал «ГАИ».

14 февраля, в только что наступивший День святого Валентина, автомобиль Subaru Legacy почти в полном одиночестве стоял на паркинге у ТЦ «Куприт» в Верхней Пышме. В два часа пополуночи компанию ему составила лишь припаркованная напротив Skoda Octavia, как позже выяснилось, принадлежавшая повару суши-бара торгового центра. Ее подвыпивший хозяин, желая продемонстрировать перед девушками свое водительское мастерство, сел за руль и начал совершать «полицейский разворот». Машину занесло, и она врезалась в правый задний бок «япошки». Удар был такой силы, что у Subaru были повреждены 27 деталей, включая крышку и обшивку багажника, задний бампер и панель для его крепления, задний правый фонарь и крыло. Автомобиль был застрахован только по ОСАГО, и его владелец обратился в компанию, где была застрахована гражданская ответственность виновника аварии. Независимой экспертной организацией «Автоконсалтинг Плюс», которая работает с этим страховщиком, была проведена оценка механических повреждений. Согласно ее заключению, стоимость восстановительного ремонта Subaru Legacy составила 65 415 руб. Эта сумма и была выплачена пострадавшему.

Не согласившись с расчетами, владелец Subaru обратился к автоюристу. Сначала была проведена повторная автоэкспертиза. Ее результаты разительно отличались от оценки специалиста «Автоконсалтинга Плюс». Согласно выводам независимого эксперта, сумма нанесенного ущерба составила 123 685 руб., что почти вдвое превышало страховую выплату. Столь существенная разница складывалась из нескольких составляющих. Во-первых, при первоначальной оценке был завышен процент износа деталей автомобиля: в заключении, представленном страховщиком, он составил 55%, в заключении независимого эксперта — 40,68%. А также были занижены стоимость нормо-часа при проведении восстановительного ремонта и среднерыночная стоимость запасных частей, исходя из которой и должны производиться расчеты при страховой выплате по ОСАГО.

После этого владелец Subaru Legacy подал в суд сразу два исковых заявления — к страховой компании виновника и к самому виновнику. Поскольку размер выплаты при причинении вреда автомобилю одного потерпевшего, согласно закону об обязательном страховании автогражданской ответственности, составляет 120 тыс. руб., то разницу между нанесенным ущербом и страховой выплатой должен был возместить владелец Skoda Octavia.

Рассмотрение дела двигалось медленно и заняло семь месяцев. Но автовладельцу оставалось только ждать, поскольку сбором всех необходимых документов, а также представительством его интересов в суде занимался исключительно автоадвокат.

Всего состоялись три судебных заседания. На первом выяснилось, что не хватает документов, и рассмотрение дела было перенесено. На втором виновник аварии заявил, что сумма нанесенного им ущерба завышена, поэтому потребовался дополнительный документ, подтверждающий обоснованность оценки независимого эксперта. И только на третьем судебном заседании, состоявшемся в августе, было вынесено решение. Нужно отметить, что владелец Skoda Octavia на суде исковые требования так и не признал, считая сумму завышенной. В то же время он признавал свою вину в причинении вреда и возможность возместить расходы, учитывая, что в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Второй ответчик, представитель страховой компании, исковые требования тоже не признал, в суд так и не явился и письменно попросил рассмотреть дело в его отсутствие. Несмотря на это, суд признал требования заявителя законными и сослался на ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, которая гласит: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». А также на закон об ОСАГО, согласно которому страховщик обязан возместить убытки в пределах установленной суммы. В итоге суд постановил взыскать разницу между уже сделанной страховщиком выплатой и суммой, рассчитанной независимым экспертом, со страховой компании и виновника аварии. Помимо этого, им пришлось возместить расходы пострадавшего на проведение независимой экспертизы в размере 2 тыс. руб. и оплату госпошлины (1766 руб.). Также заявитель просил взыскать затраты на услуги автоюриста в размере 8 тыс. руб. Это требование было удовлетворено частично. По сложившейся в Екатеринбурге практике, судья обычно уменьшает заявленную сумму наполовину, «в разумных пределах».

Через две недели после заседания владелец Subaru получил на руки решение суда, еще через неделю по его заявлению был выдан исполнительный лист. Этих документов было достаточно, чтобы страховая компания без дополнительных вопросов перечислила на его счет причитавшиеся деньги. Виновник аварии заплатил четыре тысячи рублей наличными.

Это хороший урок всем автовладельцам. Если вы чувствуете, что страховая компания занижает выплаты, не отчаивайтесь и не ставьте крест на своих деньгах. Профессиональный автоюрист поможет восстановить справедливость. Все-таки в России написаны хорошие законы. И они работают, если не лениться обращаться в суд.

СИТУАЦИЯ

Автомобиль Subaru Legacy был припаркован у ТЦ «Куприт», расположенном между улицами Ленина и Уральских рабочих в Верхней Пышме. Совершая экстремальный разворот, водитель стоявшей напротив Skoda Octavia въехал в заднюю часть праворульного «японца». В результате столкновения пострадала задняя часть Subaru — всего во время восстановительного ремонта пришлось заменить 27 деталей. Страховая компания виновника аварии после проведенной экспертизы выплатила пострадавшему автовладельцу 65 415 руб. Он обратился к независимому эксперту, который оценил полученные повреждения (с учетом износа автомобиля) и стоимость работы по замене всех деталей (по среднерыночной цене) в 123 685 руб. После этого пострадавший обратился в суд.

Материал подготовлен журналом «ГАИ».