Дорожно-транспортные происшествия на территории Свердловской области происходят часто. Почти ни дня не обходится без того, чтобы в авариях не пострадали люди. Только в прошлом году в Свердловской области погибли 696 человек и получили травмы различной степени тяжести более восьми тысяч человек. Как уже неоднократно писал журнал «ГАИ», суды часто ограничиваются достаточно мягкими наказаниями водителей, виновных в авариях с пострадавшими и погибшими людьми. И суровый приговор Артему Маханьку в этом списке выглядит, скорее, исключением. Но бывают и совершенно неожиданные судебные решения, в логике которых обычному человеку разобраться практически невозможно. Мы и не беремся это делать. Наша задача — рассказать вам о том, что может произойти. Перефразируя классика, российский суд — самый справедливый суд в мире. Выводы делайте сами.

СИТУАЦИЯ
16 августа 2009 года в районе 5-го км Новокольцовской автодороги на обочине, у правого края проезжей части, максимально близко к ограждению, остановилась ГАЗель, у которой случились какие-то неполадки. Открыв капот, водитель устранил неполадки и запустил двигатель. Включив левый поворотник и не успев тронуться с места, он почувствовал удар в заднюю левую часть машины. Наезд на ГАЗель совершила ВАЗ-2112, которой управлял вышедший на пенсию профессиональный водитель, долгие годы проработавший водителем автобуса в Екатеринбурге. В результате столкновения пассажирке двенадцатой модели был причинен тяжкий, «опасный для жизни», как значится в приговоре суда, вред здоровью.

Водителю ВАЗ-2112 было предъявлено обвинение в том, что он нарушил пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения. Напомним, что п. 9.10 ПДД предписывает «соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». Пункт 10.1 предупреждает водителей о том, что скорость должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки.
Нарушение Правил было очевидно для всех, кроме самого нарушителя. Водитель 12-й модели так и не признал свою вину, и дело было направлено в суд Октябрьского района, на территории которого произошло ДТП.
Известно, что за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека ч. 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает несколько возможных вариантов наказания. Выбор у судьи большой: ограничение свободы на срок до пяти лет; арест на срок от трех до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового.
После длительных разбирательств суд приговорил виновного водителя к одному году лишения свободы условно с лишением права управления транспортным средством на 1,5 года. Решение достаточно мягкое, поскольку судом была учтена масса смягчающих обстоятельств: исключительно положительная характеристика с бывшего места работы, а также те факты, что виновный в течение длительного времени работы водителем автобуса не допускал нарушений Правил и был награжден значком «За работу без аварий» третьей степени.
Однако адвокат подсудимого подал кассационную жалобу в Свердловский областной суд. В ней он требовал направить дело на новое судебное разбирательство. По его мнению, по делу были допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона: обвиняемому не было разъяснено право заявить ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, отказано в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, также он указывал не необходимость проведения повторной автотехнической экспертизы. И судебная коллегия по уголовным делам 27 октября 2010 года приняла беспрецедентное решение: признав необоснованными доводы адвоката о нарушении в ходе предварительного следствия требований уголовно-процессуального закона, признав водителя ВАЗ-2112 виновным в нарушении ПДД, в результате чего пострадала женщина, и оставив приговор Октябрьского районного суда без изменения, она освободила водителя от наказания. Как такое возможно, мы попросили прокомментировать начальника отдела по расследованию ДТП Главного следственного управления при ГУВД по Свердловской области Андрея Лизанца.

КОММЕНТАРИЙ СПЕЦИАЛИСТА
Андрей Лизанец, начальник отдела по расследованию ДТП Главного следственного управления при ГУВД по Свердловской области:
— В моей юридической практике и вообще на моей памяти такое случилось впервые. Давайте сначала проанализируем само дорожно-транспортное происшествие. Ситуация достаточно простая. Ясный, солнечный день. Видимость отличная. ГАЗель действительно стоит на обочине за пределами проезжей части. Если представить себе широкую Новокольцовскую трассу, где в каждом направлении по несколько полос для движения с идеальным дорожным покрытием, сложно понять, как такое могло произойти с профессиональным водителем. И на старуху бывает проруха — по-другому и не объяснишь. Действительно, с любым самым опытным водителем может всякое случиться.
Поразило другое — с каким упорством водитель ВАЗ-2112 отрицал свою вину. По его словам, виноваты были все, кроме него самого: строители, неправильно построившие дорогу, милиция, которая к нему предвзято относится, следователь, водитель ГАЗели, который не выбрал безопасное место для стоянки своего автомобиля. Вину он так и не признал. Октябрьский суд осуждал его дважды. Дважды водитель обжаловал приговор. И Свердловский областной суд, куда была подана очередная кассационная жалоба, принял экстраординарное решение. Областной суд оценивает законность и правильность принятого районным судом решения. В рамках рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия по уголовным делам оценила решение Октябрьского суда и согласились с тем, что вина водителя доказана. Но при этом освободила его от наказания в связи с изменившейся обстановкой.
Мотивировка суда была следующая. Из материалов дела видно, что подсудимый в течение длительного времени работал водителем автобуса, не допускал нарушений Правил дорожного движения, исключительно положительно характеризуется по месту работы, был награжден значком «За работу без аварий», имеет преклонный возраст, в настоящее время не работает и находится на пенсии. И вот совокупность этих обстоятельств указывает на то, что после совершения ДТП «обстановка изменилась», вследствие чего водитель «перестал быть общественно опасным». Т. е., следуя логике решения областного суда, когда он работал водителем общественного транспорта, перевозил людей, он был общественно опасным. А после того, как ушел на пенсию, совершил ДТП с причинением тяжкого вреда здоровью, не признал свою вину, он перестал быть общественно опасным. И на основании этого, полагая приговор Октябрьского суда законным и обоснованным, водителя освободили от наказания.
С точки зрения закона никаких нарушений нет. У нас предусмотрена возможность освобождения от наказания вследствие изменения обстановки. Все законно, но справедливо ли? Водитель никаких выводов для себя не сделал, продолжает ездить на автомобиле, его не лишили прав, не назначили никакого наказания. Никому не пожелал бы встретиться с ним на дороге.

Информация предоставлена журналом «ГАИ».