Ситуация, когда водитель уверен, что инспектор ДПС необоснованно обвиняет его в нарушении ПДД, является достаточно обыденной. Иногда водители заблуждаются, но часто бывает, что составляется «плановый» протокол за нарушение, которого не было и близко.

Рассмотрим ситуацию, когда в отношении водителя возбуждено административное дело за оставление места ДТП по ч. 2 ст. 12.27 КоАП.

Согласно данной статье, ответственность наступает, если водитель оставил место ДТП в нарушение Правил дорожного движения. Другими словами, водитель сознательно проигнорировал ПДД. В большинстве таких случаев, водитель, покидая место ДТП, пытается таким образом уйти от ответственности.

Итак, в травмпункт обратилась женщина с жалобами на боли в шее. При медицинском осмотре она рассказала врачу, что, скорее всего, повредила шею на тренировке. Но в ходе беседы так же рассказала, что вчера, двигаясь на своем автомобиле, не справилась с управлением и съехала с дороги. Автомобиль увяз в снегу и грязи. Не сумев вывести  машину из грязи, она направилась в город на попутной машине, оставив свой автомобиль. Через некоторое время она вернулась к автомобилю со своим отцом, им удалось вытащить машину и уехать на ней.Инициативный доктор не стал вникать во все подробности и сообщил о случившемся в ГИБДД.

Инспектор интерпретировал ситуацию по-своему. Он вызвал водителя и составил протокол за нарушение ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП). Доводы водителя им во внимание приняты не были, автомобиль не осматривался. Через некоторое время владелица автомобиля была вызвана в суд.

Позиция в суде заключалась в следующем. ДТП – это событие, которое возникло в процессе движения транспортного средства и с его участием, в результате которого погибли или были ранены люди, получили повреждения транспортные средства, либо причинен какой-либо иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.6.1 ПДД, если в результате аварии был причинен вред только имуществу, и между участниками ДТП нет разногласий, то оформление документов может быть осуществлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. В таком случае участники заполняют соответствующие бланки извещений о ДТП.

Таким образом, случившееся не квалифицируется как ДТП, поскольку не причинен вред чьему-либо здоровью, как не причинен и материальный вред. В таком случае водитель не обязан обращаться в ГИБДД.

Суд согласился с позицией владелицы авто и указал, что «застревание в грязи автомобиля  не является дорожно-транспортным происшествием, а показания водителя о получении травмы шеи на тренировке не опровергнуты».

Дело прекращено, так как отсутствует состав административного правонарушения.

Данный пример показывает, что правильное понимание норм закона и правил ПДД обеспечит успешный исход судебного процесса. Более того, водитель имеет возможность обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудника ГМБДД.