Лишение права управления автомобилем

Случается, что банальное нарушение Правил дорожного движения, за которое положен плевый штраф, может неожиданно обернуться лишением прав. Как отстоять свою правоту и кого призвать в помощники, разбирался журнал «ГАИ».

Развитие событий

Мы сами уверены и не устаем напоминать об этом водителям, что выезд на полосу встречного движения является одним из самых грубых и опасных нарушений Правил дорожного движения. А его последствия — наиболее тяжелыми. Поэтому закон и предусматривает за выезд на «встречку» суровое наказание — лишение права управления на срок от четырех до шести месяцев.

Но в случае, о котором мы сегодня расскажем, дорожная и правовая ситуация развивались необычным образом. Автомобиль Lada Priora под управлением гражданина Киргизии совершал поворот с улицы Фрунзе на Степана Разина. Пропустив встречный поток, водитель на мигающий зеленый начал завершать маневр, когда на перекресток выехал Nissan под управлением женщины-водительницы. Произошло столкновение.

На место ДТП прибыли сотрудники автоинспекции. Оценив ситуацию, они составили схему происшествия и протокол об административном правонарушении. Водитель «Приоры» свою вину не отрицал: он действительно не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу автомобилю, который пользовался правом приоритета. Тем самым нарушил п. 13.4 Правил, регламентирующий очередность проезда при повороте и развороте на регулируемом перекрестке. За это нарушение ч. 2 ст. 12.13 Административного кодекса предусматривает штраф в размере 100 руб.

Однако к его большому удивлению протокол об административном правонарушении был составлен не за нарушение пункта 13.4 ПДД, а за нарушение п. 9.2, который гласит: «На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре и более полос, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой». Иными словами — за выезд на полосу встречного движения. За это ч. 4 ст. 12.15 КоАП предусматривает уже совсем другое наказание — лишение права управления до полугода с изъятием водительского удостоверения. На месте были произведены замеры и составлена схема ДТП, в которой было указано расположение автомобилей после столкновения, следы сноса и прочие моменты. Из нее следовало, что водитель «Приоры» начал поворот, не доехав до середины проезжей части.

Автолюбитель попытался спорить, призвав на помощь очевидца столкновения — ехавшую вместе с ним в автомобиле дочь, но инспектор отказался записывать ее в свидетели происшествия и предложил оспаривать это решение в суде.

Немировой суд

В суд первой инстанции, где рассматриваются все дела по нарушению Правил дорожного движения, водитель Lada Priora пошел сам. Мировой судья не стала особо разбираться и, основываясь на протоколе об административном правонарушении, схеме ДТП и рапортах сотрудников ДПС, которые они в таких случаях обязательно пишут, вынесла решение о виновности водителя и лишении его прав на 5 месяцев.

И это несмотря на то, что водитель категорически не признавал свою вину и просил вызвать в суд свидетеля, в чем ему было отказано. И несмотря также на то, что статья 26.11 КоАП предупреждает представителей судебной власти: никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Вина должна быть доказана непосредственно в суде. Для этого, если требуется, на судебное заседание вызываются свидетели, второй участник ДТП, инспекторы, фиксировавшие происшествие. По закону, бремя доказывания вины лежит на должностном лице, которое составляло материал. И инспектор обязан пояснить, на каком основании были составлены схема и протокол.

Более того, даже если водитель действительно нарушит пункт 9.2, но инспектор не предоставит доказательную базу в полном объеме, опытный юрист способен выиграть дело. Только в этом случае он выстраивает защиту не на невиновности водителя, а на процессуальных нарушениях. Но, как рассказывают практикующие автоадвокаты, в мировом суде это редко удается. В отличие от вышестоящего районного суда, где учитываются все обстоятельства дела.

Любой автолюбитель, решившийся отстаивать свои права в суде, должен помнить: в нашей стране принцип презумпции невиновности никто не отменял. И пока представленные материалы не найдут своего подтверждения непосредственно в суде, они не могут автоматически являться основанием для обвинения. Любой судья обязан рассматривать дело «в полном объеме», вызвав необходимых лиц и запросив дополнительные материалы ДТП (более подробную схему, объяснения водителей и т. д.). Все это мировой судья в данном случае не сделал, на что позже было указано в постановлении вышестоящего суда.

Обжалование

Хотя лучше бы сразу для защиты своих прав обращаться к профессиональным юристам, автолюбители обычно делают это после того, как мировой суд выносит постановление о виновности. Не зная, что дальше делать, так же поступил и водитель Lada Priora. Жалобу в суд второй инстанции он составлял уже вместе с квалифицированным специалистом, которого ему посоветовали знакомые.

На апелляцию законом положено 10 дней. Пока водитель искал юриста, до истечения срока осталось два дня, которые выпадали на выходные. Суды работают пять дней в неделю, так что пришлось отправлять жалобу по почте — единственный возможный и вполне законный вариант, если окончание срока подачи апелляции приходится на субботу-воскресенье. Главное — сохранить почтовую квитанцию.

Как мы уже сказали, в «Ладе» находился пассажир, которого инспектор обязан был вписать в протокол и взять с него объяснения. Но инспекторы закрыли на это глаза, поэтому по ходатайству адвоката и просьбе водителя его дочь была вызвана в суд. К сведению, в соответствии со ст. 25.6 КоАП свидетелем по делу является любое лицо, которому что-либо известно об обстоятельствах дела. Независимо от того, кем оно приходится водителю — случайным пассажиром, знакомым или другом. Свидетелем может быть и любой родственник — мать, отец, жена, муж, теща, свекровь, совершеннолетний ребенок.

Судья тщательно изучила материалы дела и схему ДТП. Согласно специальному постановлению Пленума Верховного Суда, квалифицировать действия водителя по пункту 9.2 как выезд на полосу встречного движения можно только в том случае, когда имеется сплошная линия разметки 1.3 или установлены дорожные знаки «Направление движения по полосам». На улице Степана Разина сплошная линия есть, но она заканчивается перед перекрестком. В том же месте, где стояла после ДТП Lada Priora, этой разметки уже не было. И юрист указал в суде на то, что инспектор не видел, как водитель изначально двигался, пересекал ли он сплошную линию. Следовательно, не мог вменять водителю нарушение п. 9.2.

Задав еще несколько уточняющих вопросов защитнику и водителю, а также допросив свидетеля, судья пришел к выводу, что действия водителя были квалифицированы неправильно, и вынес решение о переквалификации дела по п. 13.4 ПДД.

Послесловие

Что касается виновности водителя в ДТП, то это тоже можно было обжаловать — ситуация была не столь очевидна, как кажется на первый взгляд. По утверждению водителя Nissan, она выезжала на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора. Как пояснял водитель «Лады», мигающий зеленый загорелся для него, когда он заканчивал маневр, а водителю Nissan в этот момент горел уже красный. Впрочем, инспекторы поверили даме на слово: свидетели опрошены не были, видеорегистраторов в автомобилях участников ДТП тоже не было. Да и Правила дают водителю право закончить проезд перекрестка, чтобы не применять экстренное торможение и не создавать аварийную ситуацию для следующих за ним автомобилей.

У владельца «Лады» имелась и обязательная, и добровольная страховка, поэтому он не стал заморачиваться по поводу предстоящих расходов и оспаривать факт ДТП. Хотя ремонт предстоял нешуточный: замена крыла, бампера, фары — всего на 80 тыс. руб. Для «Приоры», согласитесь, сумма приличная. Водителю было достаточно, что ему вернули права. Ну а полтора месяца, пока длилось судебное разбирательство, он продолжал ездить по временному разрешению.

СИТУАЦИЯ

На перекрестке улиц Степана Разина и Фрунзе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух машин. Автомобиль Nissan двигался прямо со стороны улицы Щорса в направлении улицы Большакова. В это же время водитель Lada Priora совершал поворот налево с улицы Фрунзе на Степана Разина. Не убедившись в безопасности своего маневра, он не уступил дорогу «японцу», имеющему преимущество в движении. Произошло столкновение. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД составили схему ДТП и протокол об административном правонарушении, но не за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, регламентирующего проезд регулируемых перекрестков, а за нарушение п. 9.2 — за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Владелец Lada Priora пошел в суд, заручившись помощью юриста.

Материал подготовлен журналом «ГАИ».