Хорошо известно, что страховые компании не только всеми способами затягивают выплаты, а порой на треть уменьшают суммы полагающихся компенсаций. Они, кроме всего прочего, то и дело норовят отфутболить автовладельца, вообще не заплатив ни копейки. В одной из схем «ухода от выплаты» и единственном законном способе поставить страховщика на место разбирался журнал «ГАИ».

Тысяча и один способ

Мы уже неоднократно писали о тысяче и одном способе, к которым прибегают страховщики для «законного отъема денег у населения». Речь идет о всяческих уловках, которые используют страховые компании, чтобы уменьшить размер компенсационных выплат после дорожно-транспортного происшествия или вовсе отказать автовладельцу. Основные из них хорошо известны. Например, если вы не хотите для восстановительного ремонта автомобиля пользоваться услугами официального дилера или сервисом по направлению страховщика, а решили получить денежную компенсацию, рассчитывайте, что ее сумма как минимум на треть будет ниже требуемой. Несмотря на то, что оценку повреждений в страховой компании проводят так называемые независимые эксперты. Или другой набивший оскомину пример. Если ваш автомобиль получил повреждения на паркинге или стоянке, не оборудованной камерами видеонаблюдения (которые бы зафиксировали момент дорожно-транспортного происшествия, а лучше — сразу госномер виновника ДТП), то в страховую можно и не обращаться. В ГИБДД в таких случаях дают справку, что автомобиль получил механические повреждения, и страховщик «совершенно законно» квалифицирует это как «нестраховой случай».

Единственный выход для автовладельца — обратиться к опытному автоюристу, который поможет через суд восстановить справедливость. Так же поступил и владелец «ВАЗ-2112», которому страховая компания отказала в выплате еще по более смехотворному основанию: согласно заключению специалиста, проводившего экспертизу по запросу страховщика, полученные автомобилем повреждения не имели никакого отношения к дорожно-транспортному происшествию, за выплатой по которому обратился пострадавший в аварии водитель.

Не сошлись во мнении

Сначала расскажем предысторию обращения владельца «двенашки» в органы правосудия. Авария произошла в самом центре Екатеринбурга на проспекте Ленина. «ВАЗ-2112» двигался в крайнем левом ряду со стороны улицы Гагарина в направлении Восточной. По соседней полосе в том же направлении ехала праворульная Toyota Corona. Ее владелец решил перестроиться: не убедившись в безопасности своего маневра и не пропустив отечественный автомобиль, он допустил с ним столкновение. Удар был такой силы, что двенадцатая модель даже сместилась на трамвайные пути, создав помеху для их движения. В результате обе машины получили серьезные повреждения. В частности, у «ВАЗа» были повреждены передний бампер, фары, капот, решетка радиатора, правое переднее крыло, а левое крыло и крыша «ушли» в результате деформации. С места аварии двенадцатая модель была увезена на эвакуаторе, а стоимость ее восстановительного ремонта составила более 67 тыс. руб.

Дорожно-транспортное происшествие было соответствующим образом оформлено в госавтоинспекции. Водитель «японки» свою вину признал целиком и полностью. Казалось бы, все предельно очевидно, и какие проблемы тут могут возникнуть? «ВАЗ-2112» был застрахован только по ОСАГО, и его владелец, естественно, обратился в страховую компанию виновника аварии. Однако совершенно неожиданно получил отказ в выплате страхового возмещения. Страховая компания опять же ссылалась на заключение так называемого независимого экспертного центра. Его специалист установил «несовместимость механических повреждений обеих машин» и пришел к выводу, что «повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП». Возмущенный автовладелец обратился за помощью в юридическую компанию и вместе с ее представителем Натальей Рыбниковой отправился в суд.

Судебный прецедент

В качестве веского основания в судебное заседание было предоставлено заключение действительно независимого трасолога, который подтвердил показания обоих участников аварии: автомобиль получил повреждения именно в результате ДТП на проспекте Ленина. Этого оказалось достаточно, чтобы суд первой инстанции признал незаконным отказ страховщика и обязал его выплатить положенные по закону деньги на восстановительный ремонт автомобиля, добавив к этому расходы по эвакуации машины с места ДТП, по оплате консультации специалиста-трасолога и госпошлину в полном размере. А также предписал частично, «в пределах разумного» возместить расходы, понесенные водителем по оплате услуг юриста, представлявшего его интересы в судебном заседании.

Очередной пример в длинном списке ситуаций, когда автовладельцам отказывают в выплатах, еще раз заставляет нас обратиться к автомобилистам. Никогда не опускайте руки и не жалейте личное время, чтобы отстоять свои права в суде. С беззаконием страховщиков можно и нужно бороться. И чем чаще будут создаваться подобные судебные прецеденты, тем меньше будет желание страховщиков доводить дело до суда.

Материал подготовлен журналом «ГАИ».